Historie Podcasts

Civil Rights Act forfatningsstridig - historie

Civil Rights Act forfatningsstridig - historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Civil Rights Act forfatningsstridig
Højesteret fastslog, at borgerrettighedsloven fra 1875 var forfatningsstridig.


I 1875 vedtog kongressen borgerrettighedsloven, der forbød racediskrimination i adgang til offentlig indkvartering og faciliteter. I løbet af de følgende år sagsøgte en række afroamerikanere virksomheder, der nægtede dem adgang til adskilte faciliteter. I 1883 behandlede Højesteret fem af disse sager, og den 15. oktober 1883 slog Civil Rights Act af 1875 ned i en 8-1-afgørelse kendt som Civil Rights Cases.

I borgerrettighedssagerne fastslog Domstolen, at den fjortende ændring, der blev nævnt som forfatningsmæssig tilladelse til borgerrettighedsloven fra 1875 og mandaterer "lige beskyttelse af lovene", ikke gælder for private enheder. Ifølge Domstolen gjaldt ligebeskyttelsesklausulen i den fjortende ændring kun for handlinger truffet af statslige regeringer eller love vedtaget af statsregeringer. Ved at skrive for flertallet mindre end tyve år efter ratificeringen af ​​det trettende ændringsforslag, stillede dommer Joseph Bradley spørgsmålstegn ved nødvendigheden og hensigtsmæssigheden af ​​love, der har til formål at beskytte sorte mennesker mod diskrimination:

"Når en mand er kommet ud af slaveriet, og ved hjælp af gavnlig lovgivning har rystet de uadskillelige ledsagere i denne stat, må der være et eller andet trin i fremskridtet i hans højde, når han indtager en rang som borger og ophører at være lovens særlige favorit, og når hans rettigheder som borger eller mand skal beskyttes på de almindelige måder, hvormed andre mænds rettigheder beskyttes. "

Højesterets afgørelse i borgerrettighedssager eliminerede den eneste føderale lov, der forbød racediskrimination fra enkeltpersoner eller private virksomheder, og efterlod afroamerikanere, der var ofre for privat diskrimination, at søge juridisk klage ved usympatiske statsdomstole. Racediskrimination i boliger, restauranter, hoteller, teatre og beskæftigelse blev stadig mere forankret og vedvarede i generationer. Det ville tage mere end firs år for forbundsregeringen igen at forsøge at forbyde forskelsbehandling med borgerrettighedsloven fra 1964.


Indhold

Som reaktion på politisk vold fra Ku Klux Klan og andre under genopbygningstiden efter den amerikanske borgerkrig vedtog kongressen tre håndhævelseslove, der gav den føderale regering bredere beføjelser til at garantere borgernes forfatningsmæssige rettigheder. Den tredje af disse handlinger, der blev vedtaget i april 1871, gav præsidenten magt til at fængsle mennesker uden en retssag (kendt som at suspendere skrift af habeas corpus) og til at bruge det føderale militær på hjemlig jord til at håndhæve forfatningsmæssige rettigheder, blandt andre foranstaltninger. [5]

I januar 1871 indkaldte den republikanske senator John Scott fra Pennsylvania til et kongresudvalg for at høre vidnesbyrd fra vidner om Klan -grusomheder. I februar præsenterede den republikanske kongresmedlem Benjamin Franklin Butler fra Massachusetts sit anti-Klan-lovforslag, der havde til formål at håndhæve både den fjortende ændring og borgerrettighedsloven fra 1866. Butlers lovforslag blev snævert besejret i huset, hvorefter den republikanske rep. Samuel Shellabarger fra Ohio , indført en erstatningsregning, kun lidt mindre fejende end Butlers original. Dette lovforslag bragte et par tilbageholdende republikanere på linje, og lovforslaget snævert passerede huset, sejlede gennem senatet og blev undertegnet i lov den 20. april af præsident Grant. [6]

Brug under genopbygningsredigering

Efter borgerkrigen gennemførte præsident Ulysses S. Grant en aggressiv - og i sidste ende vellykket - kampagne mod Ku Klux Klan og dens udløbere (såsom Knights of the White Camellia) fra 1860'erne til 1870'erne. Grant indsatte føderale soldater til at arrestere Klan -medlemmer, fik amerikanske advokater til at prøve deres sager, støttede kongresslovgivning som Ku Klux Klan Act og organiserede føderale dommere til at føre tilsyn med Klan -retssager. [7] I henhold til Klan Act under genopbygning blev føderale tropper frem for statslige militser brugt til at håndhæve loven, og Klansmen blev retsforfulgt i forbundsdomstolen, hvor juryer ofte var overvejende sorte. Hundredvis af Klan -medlemmer blev idømt bøder eller fængsler, og habeas corpus blev suspenderet i ni amter i South Carolina. Disse bestræbelser var så vellykkede, at klanen blev ødelagt i South Carolina og decimeret i resten af ​​det tidligere konføderation, hvor den allerede havde været i tilbagegang i flere år. Klanen skulle ikke eksistere igen før dens rekreation i 1915. I løbet af sin korte eksistens nåede den "første æra" Klan imidlertid mange af sine mål i Syd, såsom at nægte stemmerettigheder til sydlige sorte. [6]

I sin tidlige historie under Grant Administration blev denne handling sammen med Force Act brugt til at stille dem, der krænkede de nyligt frigjorte afroamerikaneres borgerrettigheder, for retten. Efter afslutningen af ​​Grant -administrationen og afviklingen af ​​genopbygning under Rutherford B. Hayes faldt håndhævelsen af ​​loven i ubrug, og få sager blev bragt under statutten i næsten hundrede år.

Brug under og efter præsidentperioden for Donald Trump Edit

I december 2020 stævnede NAACP sammen med Michigan Welfare Rights Organization og en gruppe Detroit -vælgere den amerikanske præsident Donald Trump under sin præsidentkampagne og det republikanske nationale udvalg under loven samt stemmerettighedsloven. [8] [9] [10] Ifølge retssagen koordinerede præsident Trump og det republikanske parti "sammensværgelse til at frasegle sorte vælgere" gennem juridiske handlinger, der havde til formål at vælte resultaterne af præsidentvalget i Michigan i Michigan, Georgien og Pennsylvania via "intimidering" og tvang af valgembedsmænd og frivillige ”. [9]

I februar 2021 anlagde NAACP og advokatfirmaet Cohen Milstein Sellers & Toll endnu en retssag, der påberåbte handlingen på vegne af den amerikanske repræsentant Bennie Thompson. [11] Andre kongresmedlemmer skulle slutte sig til retssagerne som sagsøgere. [12] [13] Februar -sagen blev anlagt mod tidligere præsident Donald Trump, Rudy Giuliani, Proud Boys og Ed Keepers. [14] Det påstår overtrædelser af loven vedrørende forsøg på at afvise certificering af valgresultaterne under United States Electoral College 2021 -stemmetal, samt påstand om sammensværgelse til at tilskynde til vold, der førte til stormen i 2021 i U.S. Capitol. [15] [16]

Lovens § 1, som siden er blevet ændret og kodificeret ved 42 U.S.C. § 1983 og er nu kendt som "Sektion 1983", autoriseret monetær og påbudsmæssig lempelse mod enhver, der under statslig lovgivning har frataget en person deres forfatningsmæssige rettigheder. [17] Afsnit 1983 er den mest fremtrædende og almindeligt forhandlede borgerrettighedslov. [18]

Enhver person, der under farve af enhver statut, forskrift, regulering, skik eller brug i en stat eller et område eller District of Columbia, undersøger eller får til at blive udsat for enhver statsborger i USA eller anden person inden for dens jurisdiktion til fratagelse af alle rettigheder, privilegier eller immuniteter, der er sikret ved forfatningen og love, er ansvarlig over for den part, der er skadet i en retssag, retssag eller anden ordentlig procedure for klagning, bortset fra i enhver sag anlagt mod en dommer for en handling eller undladelse foretaget i en sådan embedsmands retslige egenskab, må der ikke meddeles påbud, medmindre et erklæringsdekret blev overtrådt, eller deklaratorisk lettelse ikke var tilgængelig. I forbindelse med dette afsnit anses enhver kongresslov, der udelukkende gælder for District of Columbia, for at være en statut for District of Columbia.

Afsnit 1983 stillede lettelse - i form af monetære skader - til rådighed for dem, hvis forfatningsmæssige rettigheder var blevet krænket af en person, der handler under statslig myndighed. Normalt afhjælpes krænkelser af forfatningsmæssige rettigheder ved specifikke præstationer, herunder påbud fra domstolene. [ citat nødvendig ] Såfremt en persons ret til behørig procedure blev krænket af en fængselsbetjent, der efter § 1983 blev sagt at handle under statens myndighed, kunne denne person anlægge sag mod økonomiske skader mod fængselsbetjenten. Uden § 1983 ville denne person skulle søge et påbud fra domstolene for overtrædelse af behørig proces. Problemet med en sådan handling fra domstolen er, at påbud, der instruerer en part om foragt for at udføre eller afstår fra at udføre en handling, ikke kan gælde tidligere skade, kun fremtidig skade. Så i det væsentlige ville personen have en handlingsmæssig årsag - den forfatningsmæssige overtrædelse - uden tilstrækkelig løsning. De fleste krav fra § 1983 fremsættes mod fængselsembedsmænd af fanger, men fangerkrav afvises normalt som værende uden fortjeneste. Krav kan fremsættes af enhver, der angiver en passende sag.

Omstændighederne ændrede sig i 1961, da Højesteret i USA formulerede tre formål, der ligger til grund for statutten: "1) 'at tilsidesætte visse former for statslove' 2) for at give 'et middel, hvor statsretten var utilstrækkelig' og 3) at give 'et føderalt middel, hvor statsmidlet, selvom det var tilstrækkeligt i teorien, ikke var tilgængeligt i praksis.' "[20] [21]

Nu står statutten som en af ​​de mest magtfulde myndigheder, hvormed statslige og føderale domstole kan beskytte dem, hvis rettigheder er frataget. [22] Afsnit 1983 i 1871 -borgerrettighedsloven giver en måde, hvorpå enkeltpersoner kan sagsøge om klageadgang, når deres føderalt beskyttede rettigheder krænkes, ligesom de første ændringsrettigheder og rettighedsklausulen og den samme beskyttelsesklausul i den fjortende ændring. Afsnit 1983 kan bruges til at afhjælpe krænkede rettigheder baseret på den føderale forfatning og føderale vedtægter, såsom forbud mod offentlig beskæftigelsesdiskrimination på grund af race, farve, national oprindelse, køn og religion.

I nogle jurisdiktioner [ hvilken? ] § 1983 er blevet anvendt direkte på private arbejdsgivere, når retssager har sagsøgt i henhold til denne lov. Det kan også anvendes i stort set alle jurisdiktioner på en mere indirekte måde til private arbejdsgivere, hvis de handler under statslig eller føderal myndighed. For eksempel, hvis et ekstra privat sikkerhedsfirma er ansat af politiet til en begivenhed og får myndighed af politiet, og under arrangementet krænker sikkerhedsselskabet en deltagers første ændringsret, kan de sagsøges i henhold til § 1983. [ citat nødvendig ]

Sigtet direkte mod Klan og indeholdende omkring to dusin klausuler, var afsnit 2 længere end afsnit 1 og modtog mere opmærksomhed fra kongressen under debatter. [23] Det forbød sammensværgelser at vælte den føderale regering, opkræve krig mod USA, stjæle føderal ejendom og en række andre handlinger. [24]

Afsnit 2 fastsatte oprindeligt både strafferetligt og civilretligt ansvar, men den kriminelle komponent blev senere fundet forfatningsstridig af Højesteret i 1883 -sagen USA mod Harris, og i sidste ende ophævet af kongressen. [25] Civilansvarsdelen i sektion 2 overlevede med ændringer og blev senere kodificeret ved 42 U.S.C. § 1985, kendt som "Sektion 1985". Afsnit 1985 godkender retssager mod mennesker, der sammensværger at begå visse forbudte handlinger, såsom at blande sig i regeringen, hindre retfærdighed eller fratage en person lige beskyttelse i henhold til loven. [26]

Afsnit 1985 (1) dækker sammensværgelser for voldeligt at forhindre en offentlig embedsmand i at tiltræde eller "molere, afbryde, hindre eller hindre" udførelsen af ​​officielle opgaver, blandt andre handlinger. [27] Sektion 1985 (2) omhandler sammensværgelser om at skade eller true vidner og nævninge ved føderale domstole eller på anden måde blande sig i retssager, "med det formål at nægte enhver borger lige beskyttelse af lovene". [28]

I en henvisning til Klans praksis med at bære ansigtsdækkende emhætter forbyder afsnit 1985 (3) to eller flere personer at rejse forklædt eller på anden måde konspirere for at fratage en person eller klasse mennesker lige beskyttelse af loven eller andre juridiske rettigheder. [29] Desuden indeholder afsnit 1985 (3) "support-or-advocacy-klausulerne", der dækker konspirationer om at skade borgerne på grund af deres støtte eller fortalere for en føderal kandidat til offentligt embede. [30]

Lovens § 6, nu kodificeret ved 42 U.S.C. § 1986 og kendt som "Sektion 1986", pålægger civilretligt ansvar for personer, der kender til en overtrædelse af afsnit 1985 eller en planlagt overtrædelse af afsnit 1985, og som er i stand til at forhindre det, men som undlader at forhindre det, undlader at forsøge at forhindre det, eller undlade at hjælpe med at forhindre det. [31] Mens de andre afsnit skaber et middel mod sammensværgere, der fratog mennesker deres rettigheder, skaber sektion 1986 et middel mod personer, hvis indrømmelse muliggør sådanne sammensværgelser. Lovgivere erkendte, at Klans politiske vold ikke kunne fortsætte uden stiltiende godkendelse fra lokalsamfundets ledere, og forsøgte at stoppe klanen ved at gøre samfundsledere økonomisk ansvarlige for terrorhandlinger, de bevidst undlader at forhindre. Denne paragraf i loven er sjældent blevet påberåbt sig siden dens vedtagelse, men bruges til at bekæmpe terrorisme i moderne tid ved at give en "afskrækkelse for dem, der ville beskytte eller fremme konspiratoriske terrorhandlinger". [32]

Sektion 3 bemyndigede præsidenten til at bruge militæret til at undertrykke vold i hjemmet og sammensværgelser for at fratage folk deres forfatningsmæssige rettigheder. [33]

Afsnit 4 bemyndigede præsidenten til at suspendere skrift af habeas corpus at undertrykke et oprør. [34] Denne sektion udløb efter et år. [35]

§ 5 forhindrede personer, der overtrådte loven, i at sidde som nævningemænd i enhver procedure efter loven og pålagde jurister en ed om ikke at overtræde loven. [36]

Afsnit 7 foreskriver, at "intet heri indeholdt skal fortolkes til at erstatte eller ophæve enhver tidligere handling eller lov, undtagen for så vidt det samme kan være modstridende hermed", og at retsforfølgning "skal fortsættes og fuldføres, det samme som hvis denne handling ikke havde er vedtaget, undtagen for så vidt bestemmelserne i denne lov kan gælde for at opretholde og validere sådanne procedurer ". [37]

Selv om nogle bestemmelser blev dømt forfatningsstridige i 1883, er [38] 1870 Force Act og 1871 Civil Rights Act blevet påberåbt i senere borgerrettighedskonflikter, herunder mordene på Chaney, Goodman og Schwerner i 1964, mordet på Viola Liuzzo i 1965 og i Bray v. Alexandria Women's Health Clinic, 506 U.S. 263 (1993), hvor retten fastslog, at "Den første klausul fra 1985 (3) ikke giver en føderal sag til handling mod personer, der forhindrer adgang til abortklinikker."

Det blev også brugt i 1969 -sagen om Tinker v. Des Moines. Da Beth Tinker var i skole, havde loven udvidet til at gøre selv skolebestyrelser ansvarlige, hvis de stod i vejen for folks føderalt beskyttede rettigheder.

I dag kan borgerrettighedsloven fra 1871 påberåbes, når en statsaktør krænker en føderalt garanteret ret. Den mest almindelige anvendelse i dag er at afhjælpe overtrædelser af det fjerde ændringss beskyttelse mod urimelig eftersøgning og beslaglæggelse. [ citat nødvendig ] Sådanne retssager vedrører falsk anholdelse og politibrutalitet, især i Rodney King -sagen. Stigningen af ​​Black Lives Matter -bevægelsen sammen med smarttelefonvideokameraer har gjort retssager i sektion 1983 lettere at få på grund af teknologiske fremskridt, herunder bodycams, der bæres af retshåndhævende myndigheder.

Loven blev påberåbt i 2010 Robbins v. Lower Merion School District sag, hvor sagsøgerne anklagede to forstæder i Philadelphia-gymnasier i hemmelighed, der spionerede på elever ved hemmeligt og eksternt at aktivere webkameraer, der var integreret i skolebeskyttede bærbare computere, eleverne brugte derhjemme og krænkede deres ret til privatliv. Skolerne indrømmede at have snappet over 66.000 webshots og screenshots i hemmelighed, herunder webcam -billeder af elever i deres soveværelser. [39] [40]

Højesteretssagen i 2019 Nieves v. Bartlett fastslog, at generelt når der foreligger en sandsynlig årsag til anholdelse, tilsidesætter det et krav om gengældelsesforhold i første ændring, der opstår i henhold til afsnit 1983, men at der er nogle snævre undtagelser fra dette. Fordi betjente kan udøve deres skønsbeføjelse ved at foretage anholdelser for kriminelle forseelser, kan en sagsøger lykkes med et krav fra § 1983, hvis de kan fremlægge objektive beviser for, at andre personer med lignende beliggenhed, der ikke var beskæftiget i beskyttet tale, ikke var blevet anholdt. [41]

Også i 2019 fastslog Domstolen, at den 3-årige forældelsesfrist for en bevisfremstilling civil retssag i henhold til § 1983 i borgerrettighedsloven begynder at løbe, når straffesagen ender i sagsøgerens favør. [42]

I juni 2020 afviste USA's appelret for det fjerde kredsløb kvalificeret immunitet for fem politifolk i West Virginia, der havde sparket, slået, angrebet og endelig dræbt Wayne O. Jones ved at skyde ham 22 gange. [43]


Demokrater og republikanere fra de sydlige stater modsatte lovforslaget og ledede en mislykket 83-dages filibuster, herunder senatorer Albert Gore, Sr. (D-TN) og J. William Fulbright (D-AR) samt senator Robert Byrd (D -WV), der personligt filibusterede i 14 timer i træk.

Civil Rights Act fra 1875 havde ringe indflydelse på Syd. Denne lov var designet til at give alle mennesker lige adgang til offentlig indkvartering. Denne lov havde imidlertid meget lidt indflydelse på Syd.


Civilrettssagerne fra 1883 blev henvist til domstolene af flere afroamerikanske borgere, der følte, at deres rettigheder blev krænket, da de blev nægtet tjeneste af flere hvide virksomhedsejere. Selvom dette blev gennemgået som en højesteretssag, kom det ikke til Højesteret på den måde. Denne sag bestod af fem sager for lavere appelretter, der alle delte det fælles om at bruge borgerrettighedsloven fra 1875 til at understøtte deres argumenter om diskriminerende handlinger, der blev anlagt mod dem. Civilrettighedsloven af ​​1875 fastslog, at alle mennesker skal have lige rettigheder, når de beskæftiger sig med tjenester, der leveres af en virksomhed eller et etablissement. Efter ikke at have modtaget de samme privilegier som hvide amerikanere begyndte rejsen i sagerne om borgerlige rettigheder i 1883, da sorte amerikanere besluttede at anlægge sag.


Privatejede virksomheder tjener som tiltalte i denne sag. Da sagen begyndte, havde hvide virksomhedsejere klart overhånden, da sagen fandt sted i en æra, hvor diskrimination var noget, der ikke var fremmed for amerikansk kultur. Tiltalte i denne sag fremførte et modargument om, at deres forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, da borgerrettighedsloven af ​​1875 krævede, at de tjente alle. Da disse virksomheder var privatejede og ikke statslige virksomheder, følte de tiltalte, som om de ikke var nødt til at overholde de regler, som den føderale regering indeholdt, at de følte, at beslutningen om, hvem de hilste velkommen eller ikke tog imod, var et privat anliggende. Retten var enig.


Civil Rights Act fra 1968

Det sidste store stykke borgerrettighedslovgivning i tiåret var designet til at forlænge de juridiske beskyttelser, der udelukker racediskrimination ud over Civil Rights Act fra 1964 og stemmerettighedsloven fra 1965. I 1966 opfordrede præsident Johnson til yderligere lovgivning for at beskytte borgernes sikkerhed rettighedsarbejdere, afslutte forskelsbehandling i juryudvælgelse og fjerne restriktioner for salg eller leje af boliger. I løbet af de næste to år opstod modstand mod denne lovgivning fra begge parter, hvilket førte til en langvarig kamp, ​​der kulminerede i vedtagelsen af ​​borgerrettighedsloven fra 1968. 115

At finde lovgivningsmæssige løsninger på racediskrimination var en vigtig komponent i præsident Johnsons Great Society, som iværksatte nye roller for den føderale regering i beskyttelsen af ​​borgernes og politiske rettigheder for enkeltpersoner og fremme af social og økonomisk retfærdighed. Johnson -administrationen havde fordel af demokratiske flertal i begge kongreshuse og indførte immigrationsreformer og oprettede føderalt finansierede programmer for at stimulere byudvikling, styrke forbrugerbeskyttelse, styrke miljøregler, finansiere uddannelsesprogrammer og udvide det sociale sikkerhedsnet ved at yde sundhedsdækning gennem Medicare og Medicaid. 116 Præsident Johnson hævdede, at opfyldelse af løftet om hans Great Society -dagsorden krævede yderligere handlinger for at styrke individuelle rettigheder, herunder forbud mod forskelsbehandling ved salg eller udlejning af boliger.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lbj_sign_cra_1968_brooks_lbj_library.xml Foto af Yoichi Okamoto-billede med tilladelse fra Lyndon B. Johnson Presidential Library/National Archives and Records Administration Præsident Lyndon B. Johnson underskrev Civil Rights Act fra 1968 den 11. april 1968. Handlingen forbød forskelsbehandling ved salg eller udlejning af cirka 80 procent af boligerne i den amerikanske nyvalgte senator Edward Brooke fra Massachusetts (fjerde fra venstre) deltog i underskrivelsen.

I løbet af den omtumlede sommer i 1967 var adgangen til boliger i spidsen for en national diskussion om bypolitik, især efter voldsudbrud i byer som Detroit og Newark, New Jersey. Husdemokraterne var ikke i stand til at tiltrække støtte til en retfærdig boliglovgivning i sommeren 1967. Men Parlamentet vedtog en snæver borgerrettighedslovgivning den 15. august 1967, som fastlagde føderale sanktioner for alle, der tvang forstyrrede enkeltpersoners borgerlige og politiske rettigheder . Lovforslaget specificerede, at borgerrettighedsarbejdere ville få lignende beskyttelse, når de tjente som fortalere for dem, der prøvede at udøve deres rettigheder. 119

Modstandere angreb administrationens borgerrettighedslovforslag som en forfatningsstridig intervention i et spørgsmål, som staterne bedst behandler. Mange begrundede deres modstand mod den foreslåede lovgivning ved at fremhæve optøjer, der brød ud i juli 1967. 120 repræsentanter Conyers afviste dette argument. I stedet sagde han, at dette lovforslag "handler om problemet med at beskytte amerikanere, både sorte og hvide, nord og syd, der er fanget i et forsøg på at udøve borgerrettigheder, der er garanteret dem i henhold til eksisterende love i dette land." 121

I senatet sluttede republikanerne sig til segregationistiske demokrater i det, der syntes at være en formidabel modstand mod lovforslaget. Da overkammeret endelig begyndte at debattere lovgivningen i februar 1968, sluttede senator Brooke sammen med senator Walter Mondale fra Minnesota for at udarbejde et ændringsforslag, der skulle forbyde diskrimination ved salg eller udlejning af 91 procent af alle boliger i nationen. På senatgulvet beskrev Brooke måden adskilt kvarterer, typisk langt fra beskæftigelsesmuligheder, gjorde omfattende skader på det afroamerikanske samfund. 122 Dette lagde en ekstra økonomisk byrde på sorte familier, bemærkede han, da de ofte betalte lignende priser som dem i hvide kvarterer uden lignende investeringer i kvaliteten af ​​boliger, sociale tjenester og skoler. Brooke tilføjede, at han kunne "vidne ud fra personlig erfaring efter at have boet i ghettoen", at disse begrænsninger har en betydelig "psykologisk indvirkning" på størstedelen af ​​afroamerikanere, der leder efter et hjem. 123 "I hierarkiet af amerikanske værdier kan der ikke være en højere standard end lige retfærdighed for hvert individ," erklærede Brooke. "Hvem kunne efter den standard stille spørgsmålstegn ved enhver amerikaners ret til at konkurrere på lige vilkår om passende boliger til sin familie?" 124

Som med borgerrettighedsloven fra 1964 var senatets minoritetsleder Everett Dirksen fra Illinois klokkerne for republikansk støtte. Da han erklærede, at han var åben for at støtte den retfærdige boligændring med nogle ændringer, begyndte forhandlinger mellem parterne. Det endelige lovforslag omfattede flere indrømmelser til Dirksen, f.eks. At reducere boliger omfattet af den rimelige boligforsyning. Der blev også tilføjet et ændringsforslag til lovforslaget for at tiltrække støtte fra senatorer, der havde været tilbageholdende med at stemme for borgerrettighedslovforslaget, hvilket gjorde det til en føderal kriminalitet at krydse statsgrænser for at deltage i et optøjer. En yderligere ændring forbød indianerstamme regeringer i at begrænse udøvelsen af ​​specifikke forfatningsmæssige rettigheder på deres jorder. 125 Kompromisforslaget passerede senatet og vendte tilbage til huset den 11. marts 1968.

Formanden for husordenudvalget, William Colmer fra Mississippi, var den sidste hindring for lovforslagets vedtagelse. I årtier blokerede modstandere i Regeludvalget borgerrettighedsinitiativer, og Colmer forsøgte at holde senatforslaget fra gulvet ved at sende det til et konferenceudvalg, hvor det kunne debatteres og revideres eller simpelthen stoppes af medlemmerne. Den 4. april - dagen før Regeludvalget skulle stemme om, hvorvidt regningen skulle sendes til husets etage eller til at sende den til konference - Dr. Martin Luther King Jr. blev myrdet i Memphis, Tennessee, hvor han kæmpede for at støtte strejkende sanitetsarbejdere. Regeludvalget udsatte sin afstemning. En voldelig weekend i byer i hele landet resulterede i, at 46 mennesker blev dræbt, tusinder såret og millioner af dollars i ejendomsskade, inden nationalgarden hjalp med at dæmpe forstyrrelserne. 126 Washington, DC, led omfattende skader, og føderale tropper patruljerede i Capitol, da Regeludvalget mødtes ugen efter. Uventet trodsede et flertal i udvalget formanden og stemte for at sende regningen til ordet. 127

I den heftige husdebat, der fulgte, gjorde modstandere vedtagelsen af ​​lovforslaget til en folkeafstemning i weekenden med vold i landets byer. Repræsentant Joseph D. Waggonner fra Louisiana advarede om, at huset blev "afpresset" af optøjerne - hvilket tvang medlemmerne til at vedtage lovforslaget under trussel om vold. 128 Repræsentant John Ashbrook fra Ohio protesterede mod forfatningsmæssige grunde og understregede, at salg eller udlejning af boligregulering var et problem for staterne og de lokale kommuner. 129 Tilhængere roste lovforslaget imidlertid som en nødvendig reform, der ville udvide ligestillede rettigheder til et betydeligt segment af det amerikanske samfund, og mange talte om behovet for at stemme for lovforslaget som reaktion på det tragiske mord på Dr. King. 130

Mindre end en uge senere godkendte huset senatforslaget ved en afstemning på 250 mod 172, og præsident Johnson undertegnede det ved lov den 11. april 1968. 131 Foranstaltningen forlængede føderale sanktioner for krænkelser af borgerrettigheder, beskyttede borgerrettighedsarbejdere og ulovlig forskelsbehandling efter race, tro, national oprindelse eller køn ved salg og udlejning af cirka 80 procent af amerikanske boliger inden 1970. Håndhævelsesmekanismerne for den rimelige boligforsyning endte dog med at være noget begrænset, idet det krævede private eller fortalergrupper anlægger sag mod boligdiskrimination. 132


Civil Rights Act forfatningsstridig - historie

I 1883 afgjorde USA's højesteret, at borgerrettighedsakten fra 1875, der forbød forskelsbehandling på hoteller, tog og andre offentlige rum, var forfatningsstridig og ikke godkendt af den 13. eller 14. ændring af forfatningen. Dommen lød delvist:

Den xiv. ændring er kun forbudt for staterne, og den lovgivning, som kongressen kan vedtage med henblik på at håndhæve den, er ikke direkte lovgivning om de spørgsmål, som staterne er forbudt at lave eller håndhæve visse love eller udføre visse handlinger, men det er korrigerende lovgivning, som kan være nødvendig eller passende for at modvirke og afhjælpe virkningen af ​​sådanne love eller handlinger.

& quot Det XIII. ændringsforslag vedrører slaveri og ufrivillig trældom (som det afskaffer). alligevel strækker denne lovgivningsmagt sig kun til emnet slaveri og dens hændelser og benægtelse af samme indkvartering i kroer, offentlige transportmidler og steder for offentlig forlystelse (hvilket er forbudt af de pågældende sektioner), pålægger hverken slaveri eller ufrivillig trældom partiet, men højst krænker rettigheder, der er beskyttet mod statens aggression af det XIV. ændringsforslag. & quot

Beslutningen forargede også det sorte samfund og mange hvide, for de følte, at det åbnede døren for legaliseret adskillelse. Biskop Henry McNeil Turner rasede ved domstolen for sin beslutning: "Verden har aldrig været vidne til sådanne barbariske love, der er omfattet af et frit folk, som er vokset ud af afgørelsen truffet af USA's højesteret, udstedt 15. oktober 1883. Alene for denne afgørelse autoriseret og opretholder nu alle de uretfærdige diskrimineringer, anklager og røverier, der er begået af offentlige transportører på millioner af landets mest loyale forsvarere. Det fader alle de 'Jim-Crow-biler', som farvede mennesker bliver klemt i og tvunget til at betale lige så meget som de hvide , der får den fineste indkvartering. Det har gjort afstemningen om den sorte mand til en parodi, hans medborgerskab til en ugyldighed og hans frihed til en burlesk. Det har skabt den bittereste følelse mellem de hvide og sorte, og resulteret i tusindes død, hvem ville have levet og nydt livet i dag. " En af dommerne på banen, John Harlan, gav en nu berømt uenighed, idet han skrev: "Mens det er vigtigt at retfærdiggøre regeringen, anerkender vi alle mænds ligestilling for loven og fastholder, at det er regeringspligt i dens omgang med folket for at dømme lige og nøjagtig retfærdighed over for alle, uanset fødsel, race, farve eller overbevisning, religiøs eller politisk, og det er det passende formål med lovgivning at vedtage store grundlæggende principper i loven, jeg er af den opfattelse, at en sådan forskelsbehandling er en trældomstegn, hvis kongress pålægges under dens magt gennem passende lovgivning at håndhæve den trettende ændring og følgelig, uden henvisning til dens udvidede magt i henhold til den fjortende ændring, er loven fra 1. marts 1875 ikke efter min vurdering modstridende til forfatningen. " Afroamerikanere skulle vente til 1964, før kongressen igen ville vedtage en borgerrettighedslov, denne gang forfatningsmæssigt acceptabel, som ville forbyde diskrimination i offentlige indkvarteringssteder, beskæftigelse og fagforeninger.


En kort historie om borgerlige rettigheder i USA: Lov om stemmeret i 1965

Stemmerettighedsloven fra 1965 tilbød afroamerikanere en måde at omgå statslige og lokale barrierer, der forhindrede dem i at udøve deres 15. ændringsret til at stemme. Efter at loven blev underskrevet af LBJ, ændrede kongressen den fem gange mere for at udvide dens anvendelsesområde og tilbyde mere beskyttelse. Denne lov er blevet kaldt en af ​​de mest effektive dele af borgerrettighedslovgivningen, der nogensinde er vedtaget af justitsministeriet. Dens rydning af Shelby Amt v. Indehaver afgørelse i 2013 førte til mere restriktive stemmeretlove i mindst 7 stater.

Afstemning 4 (b) og 5 i stemmerettighedsloven var af Shelby County afgørelse. Afsnit 4 (b) indeholdt en dækningsformel, der omfattede de mest gennemgående diskriminerende jurisdiktioner og holdt dem ansvarlige for særlige bestemmelser inden for stemmerettighedsloven. Dette sikrede, at tidligere udelukkede minoriteter inden for disse jurisdiktioner ville blive beskyttet og kunne udøve deres stemmeret. Dækningsformlen blev altid betragtet som kontroversiel, fordi den udpegede bestemte jurisdiktioner, hvoraf de fleste var i Deep South. I Shelby County, the Supreme Court declared the coverage formula unconstitutional because it used outdated criteria and thus violated principles of equal state sovereignty and federalism. Other special provisions that were dependent on the coverage formula, such as the Section 5 pre-clearance requirement remained valid law, but without a valid coverage formula these provisions became unenforceable. The pre-clearance requirement meant jurisdictions that fell under 4(b) had to get federal approval for any changes they attempted to make in their election laws. With the removal of this requirement, states with a history of discriminatory behavior could now make changes without federal approval.


Government cant force the private sector to serve who they want, and it was unnecessary.

Generally speaking this act was unneeded, all that needed to be done was to enforce the Brown vs. Board of Ed. Afgørelse. Also, like many cases, it abused the commerce clause to do away with states rights and establish state supremacy. This led to further judicial activism.

Not to mention the greatest offense being titles II and VII, which not only made private businesses "public" but also made it so the federal government through force could decide the actions business owners take. The free market already regulates these businesses by putting them at a competitive disadvantage if they choose not to serve a group a people that can do business with another establishment that will serve them.


The civil rights law that wasn’t: Learning from the Civil Rights Act of 1875, declared unconstitutional on this day in history

Oct. 15 is one of the most “barbarous” moments in American history, but it’s a day far too few Americans know.

On this day in 1883, 137 years ago, in an 8-1 decision, the U.S. Supreme Court ruled that the 1875 Civil Rights Act, which gave African Americans the right to equal access to public accommodations, was deemed unconstitutional. The 1875 Civil Rights Act was the only federal law that prohibited racial discrimination by individuals or private businesses. A conservative court abolished this right.

African Americans across the country were horrified. Henry McNeal Turner, a prominent Black bishop, slammed the decision, writing, “The world has never witnessed such barbarous laws entailed upon a free people as have grown out of the decision of the United States Supreme Court, issued October 15, 1883.”

Frederick Douglass famously said during a speech on Oct. 23, 1883, in Washington, D.C., “This decision has inflicted a heavy calamity upon the 7 millions of the colored people of this country, and left them naked and defenseless against the action of a malignant, vulgar and pitiless prejudice.”

Indeed during Reconstruction, which would end with the Comprise of 1877, true progress seemed possible. When nearly 180,000 Black men helped the North win the Civil War, ultimately resulting in the emancipation of themselves and their families, they thought they were progressing to freedom. When Black men (women could not vote) voted in 1868 and over 2,000 African Americans were elected in southern states, finally gaining a piece of political power, they were ready to build.

There was a hope for a true reconstructing of race and class.

Nonetheless, others were afraid. They claimed freedom for Blacks meant their rights were threatened, and those delusions manifested to the highest court in the land.

The Supreme Court ruling of 1883 created a domino effect. By 1890, every southern state had a constitutional convention to erode the right of Black men to vote. In 1898, Plessy vs. Ferguson upheld racial segregation with the lie of “separate but equal.”

The Trump administration is unapologetically steeped in corruption, its dissenters are punished and the only way their king can avoid repercussions is by ensuring that he remains in office by any means necessary. The checks and balances of Congress that may have existed for previous presidents are nowhere to be found in the cult of Trump.

After rolling back countless civil liberties for nearly four years, Trump is now ramming through Amy Coney Barrett, a constitutional “originalist,” a term that would terrify Black Americans in the 18th century and should certainly worry many of us now. Barrett is a judge who does not believe a Black man hearing the n-word by a supervisor creates a “hostile or abusive” work environment — and this is someone who has adopted Black children. There are concerns about Roe v. Wade and the rights of the LGBTQ community.

But there is something equally insidious in the conservative, Trump-leaning court.

Everything is up for grabs, including the 1968 Fair Housing Act, the 1965 Voting Rights Acts, which is already hanging by a thread, and the 1964 Civil Rights Act, which prohibits discrimination based on race, color, religion, sex or national origin.


Se videoen: Předávání majetku církvím protiústavním zločinem! (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Gerred

    In this something is I seem this the good idea. Jeg er enig med dig.

  2. Shakticage

    Du tager fejl. Jeg er sikker. Vi er nødt til at diskutere. Skriv til mig i PM, det taler til dig.

  3. Aglarale

    Have quickly answered :)

  4. Tasunke

    Det er sandt! Jeg synes, dette er en god idé. Jeg er enig med dig.



Skriv en besked